Jag har inte läst Rich Dad-böckerna men tänker ändå roa mig med att klura lite på om en fastighet där man bor är en tillgång.
Svaret på den här frågan är självklart för de flesta. Problemet är bara att det självklara svaret skiljer sig åt beroende på om man läst Rich Dad böckerna eller inte.
Vilket av följande alternativ är bättre?
Alternativ 1: Köp hus A för X kr, bosätt dig där.
Alternativ 2: Köp hus B för X kr, hyr ut det. Hyr hus A.
Varför skulle det vara bättre att hyra huset av någon annan? Vem ska tjäna pengar på i de två fallen?
Sedan finns
Alternativ 3: Köp hus C för 10*X kr, hyr ut det. Hyr hus A.
Alternativ 4: Köp hus C för 10*X kr, hyr ut det och bo i en del själv.
Det är möjligt att alternativ 3 och 4 i någon mening är fiffigare än alternativ 1, men det är att jämföra äpplen och päron. I alternativ 3&4 tar man mycket större risk och kan därför få högre avkastning. Jämför med
Alternativ 5: Köp hus A för X kr, bosätt dig där. Köp fastighetsaktier för 9*X kr.
Alternativ 5 har samma risk som 3&4 men du behöver inte jobba som fastighetsskötare. Det är inte så ofta man ser Rich Dad-fan promota alternativ 5. Varför är det så?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
En anledning...
Dels för att det är svårare att få lån till aktieköp och dels för att bolån har mkt lägre ränta än lån till at köpa aktier.
/ C
Visst är det förmånligt med bolån, men skillnaden är inte direkt gigantisk. Om man jämför Avanzas bästa utlåningsränta (private banking) 6.15% med den just nu bästa 3-månadersräntan enligt DN5.42% (Skandiabanken).
Bortsett från frågan om ränta, vad är egentligen fördelen med att äga fastigheter jämfört med aktier i fastighetsbolag?
Skicka en kommentar